Jonathan Foster.
Beste vriend/Querido amigo,
Een paar weken geleden hadden we het over de "Coronabetweters" en hoe experts op het gebied van coronavirussen en pandemieën overal naar voren zijn gekomen. Vandaag heb ik dit onderwerp opnieuw bekeken bij het lezen van een artikel van Michel van Baal waarover je niets zult begrijpen, omdat hij het in het Nederlands schrijft, maar maak je geen zorgen, ik zal je het belangrijkste vertellen.
Hace un par de semanas, hablábamos de los "Coronacuñados" y de cómo nos han salido expertos en coronavirus y pandemias por todas partes. Hoy he revisitado este tema al leer un artículo de Michel van Baal del que no vas a entender nada, porque lo escribe en holandés, pero no te preocupes que yo te cuento lo más importante.
Michel van Baal spreekt in zijn artikel over een debat over BNR, een Nederlands radiostation, tussen Ab Oosterhaus, van wie ik je al heb verteld dat hij een al gepensioneerde gerenommeerde viroloog is, en Maurice de Hond die een opinioloog is dat beroemd werd voor het uitvoeren en interpreteren van onderzoeken naar de evolutie van politieke partijen en wie, sinds de pandemie begon, de "coronabetweter van vaderlands" is geworden. Michel zegt dat een dergelijk debat nooit mag plaatsvinden omdat de coronabetweters altijd de wetenschappers zullen verpletteren.
Michel van Baal habla en su artículo de un debate en BNR, que es una cadena de radio holandesa, entre Ab Oosterhaus, de quien ya te he dicho que es un virólogo de reconocido prestigio, ya jubilado, y Maurice de Hond que es un opinionólogo que se hizo famoso por realizar e interpretar encuestas sobre la evolución de los partidos políticos y que, desde que empezó la pandemia, es el "coronacuñado mayor del reino". Michel dice que dicho debate nunca debería tener lugar porque en este tipo de debates los cuñados siempre ganan por goleada a los científicos.
En dit gebeurt omdat de essentie van de wetenschap niet de zekerheid maar de twijfel is. Dat wil zeggen dat je nergens zeker van kunt zijn. De wetenschapper observeert de realiteit, maakt een hypothese en gaat op zoek naar bewijs dat aantoont dat deze hypothese niet waar is. En als hij dit bewijs niet kunt vinden, beschouw hij dan zijn hypothese als voorlopige, in afwachting van herziening paradigma.
Y esto ocurre porque la esencia de la ciencia no es la certeza sino la
duda, es decir, que no puedes estar seguro de nada. El científico
observa la realidad, plantea una hipótesis y va en busca de evidencias
que demuestren que dicha hipótesis no es cierta. Y si no las encuentra,
considera su hipótesis como paradigma provisional, pendiente de
revisión.
De betweter daarentegen heeft een vooropgezet idee en gaat op zoek naar wetenschappelijke studies, statistieken of specifieke gevallen die zijn vooropgezette idee bevestigen. De betweter of antiwetenschaper weet absoluut zeker waar hij in gelooft. De wetenschapper kan echter niet bevestigen dat iets waar is en niet omdat hij geen flauw idee heeft, maar omdat zijn manier van werken, de wetenschappelijke methode, laat hij in het beste van de gevallen toe tot het bevestigen dat hij geen enkele bewijs heeft gevonden dat wat hij er in geloof niet waar is. En in een debat heeft dat veel minder kracht dan het geloof van de betweter.
El cuñado, por el contrario, tiene una idea preconcebida y va en busca de estudios científicos, estadísticas o casos concretos que corroboren su idea preconcebida. El cuñado, el anticientífico, está absolutamente seguro de aquello en lo que cree. El científico, sin embargo, no puede afirmar que algo sea cierto y no es porque no tenga ni puñetera idea, sino porque su forma de trabajar, el método científico, le lleva a afirmar, en el mejor de los casos, que no ha encontrado evidencia alguna de que lo que cree no sea cierto. Y eso tiene, en un debate, mucho menos fuerza que la fe del cuñado.
Lo mismo ocurre con los periodistas y los antiperiodistas o propagandistas. Un periodista tiene la obligación permanente de comprobar todo lo que escribe porque en ello va su prestigio profesional. Si a ello sumas que la verdad nunca es blanca ni negra sino que tiene una hermosa e intrincada escala de grises, su trabajo es, a la par que hermoso, tremendamente exigente. El periodista tiene que buscar, entender y explicar la verdad a un público crítico dispuesto a entenderla. El antiperiodista o propagandista, sin embargo, lo tiene más fácil porque sólo tiene que lanzar un eslogan a un público que ya no es que no tenga la inteligencia necesaria para comprobar la noticia sino que le importa un bledo la verdad. Así el periodista no puede ganar nunca.
Te pongo un ejemplo para explicarme mejor: No es que las personas que leen un mensaje en Facebook que dice que España es el país del mundo con más políticos per cápita no tengan la capacidad intelectual para comprobar que esto no es cierto sino que les suda la polla si es verdad o mentira. Si lo que leen encaja en su esquema mental, lo dan por bueno y de paso, se lo mandan a todos sus contactos y si no lo compartes ya no eres su amigo. Los periodistas no pueden competir con los antiperiodistas por esto y porque, además, a los periodistas hay que pagarles mientras que los antiperiodistas son "gratis".
Y lo mismo pasa con los políticos y los antipolíticos. Un político tiene que entender las necesidades de sus representados y buscar la manera de favorecer el interes general, aunque las actuaciones necesarias para ello contradigan el ideario de su partido. El político se dirige al cerebro de sus electores y prefiere un pueblo educado. El antipolitico, se dirige a las tripas de sus electores para utilizarlos en sus tejemanejes y prefiere un pueblo bruto y aborregado.
Jij zult me vertellen dat er, op deze manier gedefinieerd, weinig politici, weinig journalisten en weinig wetenschappers zijn, maar dit is logisch omdat er ook weinig burgers zijn met een kritische geest, die bereid zijn tijd te besteden aan het controleren van wat ze horen en wat ze lezen, zelfs niet in een tijd van pandemie, wanneer er levens op spel staan.
Me dirás que, definidos así, hay pocos políticos, pocos periodistas y pocos científicos pero esto es lógico porque también hay pocos ciudadanos con espíritu crítico, dispuestos a emplear tiempo en comprobar lo que escuchan y lo que leen, ni siquiera, como en tiempo de pandemia, cuando les va la vida en ello.
Un abrazo, querido.
Angel.
No comments:
Post a Comment